archipelagos
en es fr

pour les relecteurs


Chez archipelagos, nous travaillons à l'édification d'une communauté de critiques et de contributeurs afin de soutenir et d'enrichir notre savoir collectif caribéen. Si vous souhaitez rejoindre notre équipe de relecteurs – pour nous aider à évaluer des articles et des projets numériques – veuillez nous contacter à archipelagosjournal@gmail.com.

Table des matières

Directives de révision par type de contribution

archipelagos accepte des contributions à travers plusieurs valences : essais critiques, essais de processus, dialogues sur les projets numériques et recensions de projets numériques. Notre processus de révision pour les projets numériques est conçu conformément au modèle DHCommons, avec quelques ajouts et révisions. Une fois l’évaluation par les pairs terminée, les projets sont « lancés » via une page dédiée sur la plateforme archipelagos. Cette page d’accueil contient une brève description du projet et un lien vers celui-ci, ainsi que des extraits d’éléments audiovisuel et multimédia. Cette page fournit également un lien vers des extraits du dialogue entre les auteurs du site et les relecteurs. Nous demandons que les projets numériques soumis à l’évaluation disposent d’un support minimum de deux ans après la version bêta, et nous encourageons les évaluateurs à rester attentifs à la conscience qu’a l’équipe du projet de son propre cycle de vie. Pour connaître les exigences de soumission et les délais d’évaluation propres à chaque valence, consultez la section correspondante sur notre page À propos.

Essais critiques

Nos relecteurs sont censés respecter les normes académiques les plus élevées dans la révision des articles de recherche destinés à être publiés dans archipelagos.

Veuillez répondre aux questions suivantes avec autant de développement que vous le jugez nécessaire pour l’auteur et/ou les éditeurs.

  1. La contribution est-elle cohérente, bien structurée et clairement présentée ?
  2. Étant donné que beaucoup de nos articles sont riches en médias — reliant rhétoriquement les arguments en prose aux éléments visuels —, nous demandons à nos évaluateurs de fournir également des commentaires sur les figures, images et éléments interactifs utilisés dans les articles. Si la contribution inclut des matériaux visuels, dans quelle mesure sont-ils efficacement intégrés à l’argument ? Y a-t-il trop d’images ? Trop peu ?
  3. La contribution apporte-t-elle une contribution nouvelle et significative ayant une pertinence pour une plateforme caribéenne de critique ?
  4. La contribution manifeste-t-elle le type de rethinking critique cohérent avec le projet archipelagos ?
  5. La contribution témoigne-t-elle d’une connaissance de la littérature existante sur le sujet et contribue-t-elle à son examen critique ?
  6. Nous nous intéressons particulièrement aux contributions qui offrent une idée claire de ce qui est en jeu dans leurs interventions conceptuelles et analytiques. Recommandez-vous d’accepter cette contribution ? De l’accepter avec révisions ? De la rejeter ?

Essais de processus

Veuillez répondre aux questions suivantes avec autant de développement que vous le jugez nécessaire pour l’auteur et/ou les éditeurs.

  1. La contribution est-elle cohérente, bien structurée et clairement présentée ?

  2. Nous demandons aux évaluateurs de peser soigneusement la contribution intellectuelle réelle ou potentielle du projet décrit. Les évaluateurs doivent considérer la nature de cette contribution en fonction de l’étape actuelle de développement du projet, et prendre en compte les premiers signes de connaissances issues du processus ; la relation du projet avec la littérature et les projets existants ; et/ou les premières discussions dans la littérature sur le projet (le cas échéant).

    • Les méthodes utilisées dans le projet sont-elles appropriées aux questions de recherche qu’il pose ?
    • Les méthodes du projet contribuent-elles à la recherche numérique en général et, le cas échéant, les auteurs expliquent-ils comment ?

  3. Nous demandons aux évaluateurs d’être conscients du travail que représente le développement d’un projet numérique. archipelagos encourage la reconnaissance du travail quand elle est méritée et la reconnaissance du travail savant et interprétatif impliqué dans la curation des données, la conception et l’ingénierie des projets numériques. Les évaluateurs doivent poser les questions suivantes sur un projet :

    • Les auteurs expliquent-ils comment la contribution des membres est attribuée ?
    • Les conditions de travail dans lesquelles le projet a été (ou est en train d’être) produit sont-elles rendues visibles ?
    • Le travail cite-t-il de manière appropriée ses précédents (en recherche numérique) et ses sources de données ?

  4. Lors de l’examen du cycle de vie d’un projet de recherche numérique, les évaluateurs ne doivent pas envisager la préservation sur des périodes de temps indéfinies. Nous encourageons les auteurs à être réalistes quant au taux de dégradation plausible de leurs projets et à avoir des plans pour gérer l’obsolescence des technologies qu’ils utilisent. Nous encourageons donc nos évaluateurs à chercher des signes que l’équipe du projet a réfléchi à son avenir. Les questions possibles sont :

    • Quels standards ont été utilisés et pourquoi ?
    • Comment le projet gère-t-il son taux de dégradation ?
    • Le niveau de complexité du projet est-il approprié à son contexte sociotechnique ou institutionnel ?

  5. Étant donné que beaucoup de nos articles sont riches en médias — reliant rhétoriquement les arguments en prose aux éléments visuels —, nous demandons à nos évaluateurs de fournir également des commentaires sur les figures, images et éléments interactifs utilisés dans les articles. Si la contribution inclut des matériaux visuels, dans quelle mesure sont-ils efficacement intégrés à l’argument ? Y a-t-il trop d’images ? Trop peu ?

  6. La contribution manifeste-t-elle le type de rethinking critique cohérent avec le projet archipelagos ?

  7. Nous nous intéressons particulièrement aux contributions qui offrent une idée claire de ce qui est en jeu dans leurs interventions conceptuelles et analytiques. Recommandez-vous d’accepter cette contribution ? De l’accepter avec révisions ? De la rejeter ?

Dialogues sur les projets numériques

Veuillez répondre aux questions suivantes avec autant de développement que vous le jugez nécessaire pour l’auteur et/ou les éditeurs.

  1. Nous demandons aux évaluateurs de peser soigneusement la contribution intellectuelle réelle ou potentielle du projet. Les évaluateurs doivent considérer la nature de cette contribution en fonction de l’étape actuelle de développement du projet, et prendre en compte les premiers signes de connaissances issues du processus ; la relation du projet avec la littérature et les projets existants ; et/ou les premières discussions dans la littérature sur le projet (le cas échéant).

    • Le projet engagera-t-il de nouvelles conversations dans le domaine thématique concerné ?
    • Les méthodes utilisées dans le projet sont-elles appropriées aux questions de recherche qu’il pose ?
    • Les méthodes du projet contribuent-elles à la recherche numérique en général et, le cas échéant, comment ?

  2. Nous demandons aux évaluateurs d’être conscients du travail que représente le développement d’un projet numérique. Les projets numériques dépendent généralement d’une collaboration plus distribuée que les monographies ou les articles. archipelagos encourage la reconnaissance du travail quand elle est méritée et la reconnaissance du travail savant et interprétatif impliqué dans la curation des données, la conception et l’ingénierie des projets numériques. Les évaluateurs doivent poser les questions suivantes sur un projet :

    • Le projet crédite-t-il ses contributeurs de manière ouverte et équitable ?
    • Les conditions de travail dans lesquelles le projet a été produit sont-elles rendues visibles ?
    • Le travail cite-t-il de manière appropriée ses précédents (en recherche numérique) et ses sources de données ?

  3. Bien que la conception constitue une catégorie distincte d’évaluation, nous demandons aux évaluateurs de comprendre la conception en termes de sa relation avec la contribution intellectuelle supposée d’un projet donné. Pour archipelagos, la conception comprend l’architecture du back-end, le flux de travail et la conception de l’interface front-end. Nous demandons aux évaluateurs de considérer la structure temporelle et technique globale d’un projet et comment cette structure se rapporte aux objectifs du projet. Un évaluateur peut poser des questions telles que :

    • Dans quelle mesure l’effort et les ressources utilisés dans le projet correspondent-ils à son importance ?
    • Comment les éléments de conception graphique et UX du front-end contribuent-ils aux objectifs de la contribution intellectuelle ? (Lors de l’examen de la conception publique, les évaluateurs ne doivent pas accorder trop d’importance à la « facilité d’utilisation » ou au « design soigné », mais plutôt examiner si les fonctionnalités du projet correspondent à la mission intellectuelle du projet et aux ressources disponibles pour l’équipe.)
    • Comment l’architecture du back-end entrave-t-elle ou fait-elle avancer la contribution du projet et la relie-t-elle éventuellement à des projets existants de recherche numérique ?

  4. Lors de l’examen du cycle de vie d’un projet de recherche numérique, les évaluateurs ne doivent pas envisager la préservation sur des périodes de temps indéfinies. Nous encourageons les auteurs à être réalistes quant au taux de dégradation plausible de leurs projets et à avoir des plans pour gérer l’obsolescence des technologies qu’ils utilisent. Nous encourageons donc nos évaluateurs à chercher des signes que l’équipe du projet a réfléchi à son avenir. Les questions possibles sont :

    • Quels standards ont été utilisés et pourquoi ?
    • Dans quelle mesure la documentation du projet est-elle solide ? Le projet pourrait-il être décomposé et recomposé à partir de cette documentation ?
    • Comment le projet gère-t-il son taux de dégradation ?
    • Le niveau de complexité du projet est-il approprié à son contexte sociotechnique ou institutionnel ?

  5. La contribution manifeste-t-elle le type de rethinking critique cohérent avec le projet archipelagos ?

  6. Nous nous intéressons particulièrement aux contributions qui offrent une idée claire de ce qui est en jeu dans leurs interventions conceptuelles et analytiques. Recommandez-vous d’accepter cette contribution ? De l’accepter avec révisions ? De la rejeter ?

Recensions de projets numériques

Veuillez répondre aux questions suivantes avec autant de développement que vous le jugez nécessaire lors de la rédaction sur un projet.

  1. La contribution est-elle cohérente, bien structurée et clairement présentée ?

  2. Nous demandons aux évaluateurs de peser soigneusement la contribution intellectuelle réelle ou potentielle du projet. Les évaluateurs doivent considérer la nature de cette contribution en fonction de l’étape actuelle de développement du projet, et prendre en compte les premiers signes de connaissances issues du processus ; la relation du projet avec la littérature et les projets existants ; et/ou les premières discussions dans la littérature sur le projet (le cas échéant).

    • Le projet engagera-t-il de nouvelles conversations dans le domaine thématique concerné ?
    • Les méthodes utilisées dans le projet sont-elles appropriées aux questions de recherche qu’il pose ?
    • Les méthodes du projet contribuent-elles à la recherche numérique en général et, le cas échéant, comment ?

  3. Nous demandons aux évaluateurs d’être conscients du travail que représente le développement d’un projet numérique. Les projets numériques dépendent généralement d’une collaboration plus distribuée que les monographies ou les articles. archipelagos encourage la reconnaissance du travail quand elle est méritée et la reconnaissance du travail savant et interprétatif impliqué dans la curation des données, la conception et l’ingénierie des projets numériques. Les évaluateurs doivent poser les questions suivantes sur un projet :

    • Le projet crédite-t-il ses contributeurs de manière ouverte et équitable ?
    • Les conditions de travail dans lesquelles le projet a été produit sont-elles rendues visibles ?
    • Le travail cite-t-il de manière appropriée ses précédents (en recherche numérique) et ses sources de données ?

  4. Lors de l’examen du cycle de vie d’un projet de recherche numérique, le projet recensé est-il réaliste quant au taux de dégradation plausible de ses projets et dispose-t-il de plans pour gérer l’obsolescence des technologies qu’il utilise ? Nous encourageons donc nos évaluateurs à chercher des signes que l’équipe du projet a réfléchi à son avenir. Les questions possibles sont :

    • Quels standards ont été utilisés et pourquoi ?
    • Dans quelle mesure la documentation du projet est-elle solide ? Le projet pourrait-il être décomposé et recomposé à partir de cette documentation ?
    • Comment le projet gère-t-il son taux de dégradation ?
    • Le niveau de complexité du projet est-il approprié à son contexte sociotechnique ou institutionnel ?

  5. Le projet recensé manifeste-t-il le type de rethinking critique cohérent avec le projet archipelagos ? Nous nous intéressons particulièrement aux recensions de projets qui offrent une idée claire de ce qui est en jeu dans leurs interventions conceptuelles et analytiques.