archipelagos

para nuestros revisores


En archipelagos estamos trabajando para construir una comunidad de revisores y contribuyentes para mantener y enriquecer nuestros estudios caribeños colectivos. Si desea unirse a nuestro equipo de revisores, para ayudarnos a revisar artículos y proyectos digitales, contáctenos en archipelagosjournal@gmail.com.


Indice


Pautas para revisión de proyectos digitales

archipelagos acepta proyectos de estudios digitales en etapa de desarrollo intermedia para una revisión anonima de una vía. Nuestro proceso de revisión está diseñado según el modelo de DHCommons, con algunas adiciones y revisiones. Una vez que se completa la revisión por pares, los proyectos se “lanzan” a través de una página dedicada en la plataforma archipelagos. Esta página presenta una breve descripción y un enlace al proyecto, junto con extractos de audio, visuales y otros elementos multimedia pertinentes. Esta página también proporciona (una versión curada de) el diálogo entre los autores del sitio y los revisores por pares.

La revisión del proyecto ocurre en dos fases:

  1. Los autores envían una Declaración de proyecto que consta de un resumen de 350 a 500 palabras. Los revisores ofrecerán comentarios iniciales dentro de cuatro a seis semanas.
  2. Los autores responden a los comentarios de los revisores en una narrativa de 1000 a 1200 palabras y proporcionan un enlace a un sitio beta navegable para la revisión final.

Los editores sintetizan los comentarios de los revisores y la respuesta del autor para su publicación final en una página dedicada al proyecto.

Nuestras pautas de revisión se dividen en cuatro categorías: Contribución, Crédito, Diseño y Preservación.

Contribución

Solicitamos a los revisores que evalúen cuidadosamente la contribución intelectual de facto o posible del proyecto. Los revisores deben considerar la naturaleza de esa contribución apropiada para la etapa actual del desarrollo del proyecto y considerar indicios de nuevo conocimiento derivados del proceso; la relación del proyecto con la literatura/proyectos existentes; y/o conversaciones tempranas en la literatura sobre el proyecto (cuando corresponda)

  • ¿El proyecto enmarcará nuevas conversaciones en el área temática relevante?
  • ¿Los métodos utilizados en el proyecto son apropiados para las preguntas de investigación que plantea?
  • ¿Los métodos del proyecto contribuyen a la investigación digital en general, y si es así, cómo?

Crédito

Pedimos a los revisores que sean conscientes del trabajo que se dedicó a la realización del proyecto digital. Los proyectos digitales generalmente dependen de una colaboración más distribuida que las monografías o artículos. archipelagos fomenta la acreditación del trabajo donde se debe y el reconocimiento del trabajo académico e interpretativo involucrado en la conservación de datos, el diseño y la ingeniería de proyectos digitales. Los revisores deben hacer las siguientes preguntas de un proyecto:

  • ¿El proyecto acredita a sus contribuyentes de manera abierta y justa?
  • ¿Son evidentes las condiciones laborales bajo las cuales se produjo el proyecto?
  • ¿Cita el trabajo sus antecedentes (otros proyectos digitales) y fuentes de datos de manera apropiada?

Diseño

Aunque el diseño constituye una categoría separada de revisión, solicitamos a los revisores que comprendan el diseño en términos de su relación con la supuesta contribución intelectual de un proyecto dado. Para archipelagos, el diseño incluye arquitectura de base (back-end), flujo de trabajo y diseño de interfaz (front-end). Solicitamos a los revisores que consideren la estructura general temporal y técnica de un proyecto y cómo esta estructura se relaciona con los objetivos del proyecto. Un revisor puede hacer preguntas como:

  • ¿Cómo coinciden el esfuerzo y los recursos utilizados en el proyecto con su importación?
  • ¿Cómo contribuyen los elementos de diseño gráfico y UX del front end a los objetivos de la contribución intelectual? (Al considerar el diseño orientado al público, los revisores no deben asignar un peso indebido a la “facilidad de uso” o al “diseño brillante”, sino más bien considerar si las características del proyecto se ajustan a la misión intelectual del proyecto y los recursos que el equipo del proyecto tenía a su disposición.)
  • ¿Cómo la arquitectura de fondo obstaculiza o avanza la contribución del proyecto y tal vez lo vincula con los proyectos de becas digitales existentes?

Preservación

Al considerar el ciclo de vida de un proyecto de beca digital, los revisores no deben considerar la preservación en términos de períodos de tiempo indefinidos. Preferimos que los autores ser realistas sobre la tasa plausible de la decadencia de sus proyectos y tener planes en marcha para gestionar la obsolescencia de las tecnologías que utilizan. Damos la bienvenida a proyectos con un mínimo de dos años de soporte post-beta. Por lo tanto, alentamos a nuestros revisores a buscar signos de que el equipo del proyecto haya considerado el futuro del proyecto. Las posibles preguntas son:

  • ¿Qué estándares se han utilizado y por qué?
  • ¿Qué tan robusta es la documentación del proyecto? ¿Se podría descomponer y recomponer el proyecto en función de esta documentación?
  • ¿Cómo gestiona el proyecto su tasa de descomposición?
  • ¿El nivel de complejidad del proyecto es apropiado para su contexto sociotécnico o institucional?
  • ¿Cuán consciente es el equipo del proyecto con respecto al ciclo de vida del proyecto?

Revisión de artículos: una breve nota

Se espera que nuestros revisores mantengan los más altos estándares académicos en la revisión de artículos académicos para su publicación en archipelagos. Dado que muchos de nuestros artículos son ricos en medios (vinculando retóricamente los argumentos en prosa a las imágenes), les pedimos a nuestros revisores que también den su opinión sobre las figuras, imágenes e interactivos utilizados en los artículos.