para nuestros revisores

En archipelagos estamos trabajando para construir una comunidad de revisores y contribuyentes para mantener y enriquecer nuestros estudios caribeños colectivos. Si desea unirse a nuestro equipo de revisores, para ayudarnos a revisar artículos y proyectos digitales, contáctenos en archipelagosjournal@gmail.com.

Índice

Pautas de revisión por tipo de contribución

archipelagos acepta contribuciones a través de varias modalidades: ensayos críticos, ensayos de proceso, diálogos sobre proyectos digitales y reseñas de proyectos digitales. Nuestro proceso de revisión para proyectos digitales está diseñado según el modelo de DHCommons, con algunas adiciones y revisiones. Una vez que se completa la revisión por pares, los proyectos se “lanzan” a través de una página dedicada en la plataforma archipelagos. Esta página presenta una breve descripción y un enlace al proyecto, junto con extractos de audio, visuales y otros elementos multimedia pertinentes. Esta página también proporciona (una versión curada de) el diálogo entre los autores del sitio y los revisores por pares. Solicitamos que los proyectos digitales enviados a revisión cuenten con un mínimo de dos años de soporte post-beta, y alentamos a los evaluadores a permanecer atentos a qué tan consciente es el equipo del proyecto respecto de su propio ciclo de vida. Para conocer los requisitos de envío y los plazos de revisión específicos de cada modalidad, consulte la sección correspondiente en nuestra página Acerca de.

Ensayos críticos

Se espera que nuestros evaluadores mantengan los más altos estándares académicos en la revisión de artículos académicos para su publicación en archipelagos.

Por favor, responda las siguientes preguntas con la elaboración que considere necesaria para el beneficio del autor y/o los editores.

¿Es la contribución coherente, está bien estructurada y se presenta con claridad?
Dado que muchos de nuestros artículos son ricos en medios —vinculando argumentos en prosa retóricamente a elementos visuales—, pedimos a nuestros evaluadores que también proporcionen retroalimentación sobre las figuras, imágenes e interactivos utilizados en los artículos. Si la contribución incluye materiales visuales, ¿qué tan efectivamente están integrados en el argumento? ¿Hay demasiadas imágenes? ¿Muy pocas?
¿Hace la contribución una aportación nueva y significativa que tenga relevancia para una plataforma caribeña de crítica?
¿Muestra la contribución el tipo de replanteamiento crítico que es coherente con el proyecto archipelagos?
¿Muestra la contribución un conocimiento de la literatura existente sobre el tema y contribuye a su examen crítico?
Estamos especialmente interesados en contribuciones que ofrezcan una idea clara de lo que está en juego en sus intervenciones conceptuales y analíticas. ¿Recomienda usted aceptar esta contribución? ¿Aceptarla con revisiones? ¿Rechazarla?

Ensayos de proceso

Por favor, responda las siguientes preguntas con la elaboración que considere necesaria para el beneficio del autor y/o los editores.

¿Es la contribución coherente, está bien estructurada y se presenta con claridad?
Pedimos a los evaluadores que sopesen cuidadosamente la contribución intelectual real o posible del proyecto descrito. Los evaluadores deben considerar la naturaleza de esa contribución en función de la etapa actual de desarrollo del proyecto, y tener en cuenta los primeros indicios del conocimiento derivado del proceso; la relación del proyecto con la literatura y proyectos existentes; y/o las primeras conversaciones en la literatura sobre el proyecto (cuando corresponda).
- ¿Son los métodos utilizados en el proyecto apropiados para las preguntas de investigación que plantea?
- ¿Contribuyen los métodos del proyecto a la investigación digital en general y, si es así, abordan los autores cómo lo hacen?
Pedimos a los evaluadores que sean conscientes del trabajo que conlleva el desarrollo de un proyecto digital. archipelagos fomenta el reconocimiento del trabajo cuando este es merecido y el reconocimiento del trabajo académico e interpretativo que implica la curaduría de datos, el diseño y la ingeniería de proyectos digitales. Los evaluadores deben hacer las siguientes preguntas sobre un proyecto:
- ¿Abordan los autores cómo se gestiona la atribución de las contribuciones?
- ¿Se hacen evidentes las condiciones laborales bajo las cuales se produjo (o se está produciendo) el proyecto?
- ¿Cita el trabajo sus precedentes (en investigación digital) y fuentes de datos de manera apropiada?
Al considerar el ciclo de vida de un proyecto de investigación digital, los evaluadores no deben contemplar la preservación en términos de períodos de tiempo indefinidos. Animamos a los autores a ser realistas sobre la tasa de deterioro plausible de sus proyectos y a tener planes para gestionar la obsolescencia de las tecnologías que utilizan. Animamos a nuestros evaluadores, por tanto, a buscar indicios de que el equipo del proyecto ha pensado en el futuro del mismo. Las posibles preguntas son:
- ¿Qué estándares se han utilizado y por qué?
- ¿Cómo gestiona el proyecto su tasa de deterioro?
- ¿Es el nivel de complejidad del proyecto apropiado para su contexto sociotécnico o institucional?
Dado que muchos de nuestros artículos son ricos en medios —vinculando argumentos en prosa retóricamente a elementos visuales—, pedimos a nuestros evaluadores que también proporcionen retroalimentación sobre las figuras, imágenes e interactivos utilizados en los artículos. Si la contribución incluye materiales visuales, ¿qué tan efectivamente están integrados en el argumento? ¿Hay demasiadas imágenes? ¿Muy pocas?
¿Muestra la contribución el tipo de replanteamiento crítico que es coherente con el proyecto archipelagos?
Estamos especialmente interesados en contribuciones que ofrezcan una idea clara de lo que está en juego en sus intervenciones conceptuales y analíticas. ¿Recomienda usted aceptar esta contribución? ¿Aceptarla con revisiones? ¿Rechazarla?

Diálogos sobre proyectos digitales

Por favor, responda las siguientes preguntas con la elaboración que considere necesaria para el beneficio del autor y/o los editores.

Pedimos a los evaluadores que sopesen cuidadosamente la contribución intelectual real o posible del proyecto. Los evaluadores deben considerar la naturaleza de esa contribución en función de la etapa actual de desarrollo del proyecto, y tener en cuenta los primeros indicios del conocimiento derivado del proceso; la relación del proyecto con la literatura y proyectos existentes; y/o las primeras conversaciones en la literatura sobre el proyecto (cuando corresponda).
- ¿Planteará el proyecto nuevas conversaciones en el área temática relevante?
- ¿Son los métodos utilizados en el proyecto apropiados para las preguntas de investigación que plantea?
- ¿Contribuyen los métodos del proyecto a la investigación digital en general y, si es así, cómo?
Pedimos a los evaluadores que sean conscientes del trabajo que conlleva el desarrollo de un proyecto digital. Los proyectos digitales generalmente dependen de una colaboración más distribuida que las monografías o los artículos. archipelagos fomenta el reconocimiento del trabajo cuando este es merecido y el reconocimiento del trabajo académico e interpretativo que implica la curaduría de datos, el diseño y la ingeniería de proyectos digitales. Los evaluadores deben hacer las siguientes preguntas sobre un proyecto:
- ¿Acredita el proyecto a sus colaboradores de manera abierta y justa?
- ¿Se hacen evidentes las condiciones laborales bajo las cuales se produjo el proyecto?
- ¿Cita el trabajo sus precedentes (en investigación digital) y fuentes de datos de manera apropiada?
Aunque el diseño constituye una categoría separada de revisión, pedimos a los evaluadores que entiendan el diseño en términos de su relación con la contribución intelectual supuesta de un proyecto determinado. Para archipelagos, el diseño incluye la arquitectura del back-end, el flujo de trabajo y el diseño de la interfaz del front-end. Pedimos a los evaluadores que consideren la estructura temporal y técnica general de un proyecto y cómo esta estructura se relaciona con los objetivos del mismo. Un evaluador puede hacer preguntas como:
- ¿Cómo se adecúan el esfuerzo y los recursos utilizados en el proyecto a su importancia?
- ¿Cómo contribuyen los elementos de diseño gráfico y UX del front-end a los objetivos de la contribución intelectual? (Al considerar el diseño público, los evaluadores no deben dar excesivo peso a la “facilidad de uso” o al “diseño atractivo”, sino considerar si las características del proyecto se ajustan a la misión intelectual del proyecto y a los recursos disponibles para el equipo.)
- ¿Cómo obstaculiza o impulsa la arquitectura del back-end la contribución del proyecto y quizás lo vincula a proyectos existentes de investigación digital?
Al considerar el ciclo de vida de un proyecto de investigación digital, los evaluadores no deben contemplar la preservación en términos de períodos de tiempo indefinidos. Animamos a los autores a ser realistas sobre la tasa de deterioro plausible de sus proyectos y a tener planes para gestionar la obsolescencia de las tecnologías que utilizan. Animamos a nuestros evaluadores, por tanto, a buscar indicios de que el equipo del proyecto ha pensado en el futuro del mismo. Las posibles preguntas son:
- ¿Qué estándares se han utilizado y por qué?
- ¿Qué tan sólida es la documentación del proyecto? ¿Podría descomponerse y recomponerse el proyecto a partir de esa documentación?
- ¿Cómo gestiona el proyecto su tasa de deterioro?
- ¿Es el nivel de complejidad del proyecto apropiado para su contexto sociotécnico o institucional?
¿Muestra la contribución el tipo de replanteamiento crítico que es coherente con el proyecto archipelagos?
Estamos especialmente interesados en contribuciones que ofrezcan una idea clara de lo que está en juego en sus intervenciones conceptuales y analíticas. ¿Recomienda usted aceptar esta contribución? ¿Aceptarla con revisiones? ¿Rechazarla?

Reseñas de proyectos digitales

Por favor, responda las siguientes preguntas con la elaboración que considere necesaria al escribir sobre un proyecto.

¿Es la contribución coherente, está bien estructurada y se presenta con claridad?
Pedimos a los evaluadores que sopesen cuidadosamente la contribución intelectual real o posible del proyecto. Los evaluadores deben considerar la naturaleza de esa contribución en función de la etapa actual de desarrollo del proyecto, y tener en cuenta los primeros indicios del conocimiento derivado del proceso; la relación del proyecto con la literatura y proyectos existentes; y/o las primeras conversaciones en la literatura sobre el proyecto (cuando corresponda).
- ¿Planteará el proyecto nuevas conversaciones en el área temática relevante?
- ¿Son los métodos utilizados en el proyecto apropiados para las preguntas de investigación que plantea?
- ¿Contribuyen los métodos del proyecto a la investigación digital en general y, si es así, cómo?
Pedimos a los evaluadores que sean conscientes del trabajo que conlleva el desarrollo de un proyecto digital. Los proyectos digitales generalmente dependen de una colaboración más distribuida que las monografías o los artículos. archipelagos fomenta el reconocimiento del trabajo cuando este es merecido y el reconocimiento del trabajo académico e interpretativo que implica la curaduría de datos, el diseño y la ingeniería de proyectos digitales. Los evaluadores deben hacer las siguientes preguntas sobre un proyecto:
- ¿Acredita el proyecto a sus colaboradores de manera abierta y justa?
- ¿Se hacen evidentes las condiciones laborales bajo las cuales se produjo el proyecto?
- ¿Cita el trabajo sus precedentes (en investigación digital) y fuentes de datos de manera apropiada?
Al considerar el ciclo de vida de un proyecto de investigación digital, ¿es el proyecto reseñado realista sobre la tasa de deterioro plausible de sus proyectos y cuenta con planes para gestionar la obsolescencia de las tecnologías que utiliza? Animamos a nuestros evaluadores, por tanto, a buscar indicios de que el equipo del proyecto ha pensado en el futuro del mismo. Las posibles preguntas son:
- ¿Qué estándares se han utilizado y por qué?
- ¿Qué tan sólida es la documentación del proyecto? ¿Podría descomponerse y recomponerse el proyecto a partir de esa documentación?
- ¿Cómo gestiona el proyecto su tasa de deterioro?
- ¿Es el nivel de complejidad del proyecto apropiado para su contexto sociotécnico o institucional?
¿Muestra el proyecto reseñado el tipo de replanteamiento crítico que es coherente con el proyecto archipelagos? Estamos especialmente interesados en reseñas de proyectos que ofrezcan una idea clara de lo que está en juego en sus intervenciones conceptuales y analíticas.