à propos de nous

La transformation de l'académie par la dispensation numérique constitue un défi à nos méthodes traditionnelles d'apprentissage, d'enseignement, de recherche, d'interprétation de documents et de présentation de conclusions. Elle offre également d'immenses possibilités dans chacun de ces domaines. Les nouveaux médias permettent aux discours oratoires, aux graphiques, aux objets et même aux performances incarnées de compléter les formes existantes de la production scientifique et de constituer des plateformes entièrement originales. Les possibilités de collaboration interdisciplinaire se sont énormément développées, l'information est devenue plus accessible et la recherche plus efficace à plusieurs niveaux. Nous, universitaires, sommes maintenant appelés, avec une certaine urgence, à adapter nos méthodes d'investigation et de pédagogie à un climat universitaire caractérisé par une surabondance d'informations et d'analyses. Cela a créé des opportunités pour des engagements ouverts et multiformes, des archives interactives et constamment mises à jour, des bases de données, des applications cartographiques qui enrichissent l'imaginaire géographique avec des informations historiques et des dialogues en ligne avec nos collègues et le grand public.

La nécessité de tels engagements est particulièrement immédiate parmi les peuples des Caraïbes et ses diasporas. Les technologies de l'information sont devenues un élément de plus en plus important de la manière dont les habitants de la région formulent les problèmes sociaux et les aspirations politiques urgents. En outre, l'Internet est analogue, à bien des égards, à la Caraïbe elle-même en tant qu'espace culturel dynamique et fluide: il est généré à partir d'endroits et de peuples disparates; il défie fondamentalement les barrières géographiques et physiques qui perturbent ou interdisent la connexion; et cela place les autres et les ailleurs dans une relation implacable. Cependant, tout en célébrant ces opportunités de connexion, nous devons également nous assurer que notre travail dans le domaine numérique résiste et confronte au lieu de réinscrire des formes de réduction au silence et d'exclusion dans les Caraïbes.

Notre propre impulsion pour la création d'une nouvelle plateforme est née de ce besoin continu de faire entendre la voix de ceux qui travaillent à comprendre l'impacte de la technologie sur nos activités intellectuelles et culturelles. En ce moment très hybride, coincé entre l'analogique et l'électronique, les systèmes de production, de validation et de diffusion de notre travail scientifique et culturel ont été revérifiés au profits des grands monopoles – indexeurs, courtiers en bases de données, vendeurs de logiciels – dont le but ultime est le profit. Afin de garder ces grands secteurs économiques en plein essor, l'accès a été réglementé. En tant que chercheurs des Caraïbes, nous nous trouvons dans la double impasse d'une nouvelle « maison du maître », tant sur le plan infrastructurel qu'historique. Gardiens d'archives qui ne peuvent pas être dissociées de l'Archive située dans les principales institutions globales – dont l'image mécanique est hors de notre contrôle – et de nos archives fragiles et opaques situées dans leurs entrepôts salpêtrés, en marge, nous nous sommes engagés à rejoindre ceux qui sont actifs dans la conception de notre future mémoire.

Alors que l'académie adopte de plus en plus le « virage numérique », nous posons les questions suivantes: Comment pouvons-nous, en tant que rédacteurs en chef, éditeurs, et nous-mêmes, spécialistes des Caraïbes, encourager et faciliter l'investissement de nos collègues dans la production et la diffusion des connaissances qu'ils génèrent? Comment allons-nous former les producteurs et les relecteurs de recherches numériques de qualité, et comment allons-nous contribuer à ce que ces recherches soient reconnues et récompensées par la profession? Comment pouvons-nous encourager la collaboration avec, accroître l'accessibilité et, autrement, travailler à réduire l'écart entre les chercheurs caribéens, en particulier ceux du Nord Global, et les communautés que nous nous sommes engagés à servir?

Pour répondre à ces questions et à d'autres questions urgentes, nous devons à présent engager deux fonctions essentielles: comprendre et construire. Pour nous, ces fonctions ne se succèdent pas mais opèrent en tandem. En tant que tel, nous avons réfléchi à notre plateforme avec le même regard critique que nous avons porté sur les archives, et notre infrastructure résultante incarne nos principes. Nous sommes entièrement ouverts et ne demandons aucun droit d'auteur. Nous poursuivons les meilleures pratiques d'indexation, d'accessibilité et d'archivage. Nous insistons sur la primauté de « la création durable en texte brut ». Notre site Web et les fichiers PDF sont générés à partir des mêmes fichiers de démarques utilisant respectivement Jekyll et ConTeXt. Le site Web qui en résulte est léger et compatible avec les appareils mobiles, reconnaissant l'importance des téléphones mobiles, des différences de bande passante et des coûts de données dans les Caraïbes. Nous publions et partageons nos logiciels et données librement sur GitHub. Nous avons réduit le flux de travail lié à la production d'un journal pour une petite équipe et un petit budget, et nous offrons nos connaissances en matière de production à ceux qui le souhaiteraient.

Au fur et à mesure que nous construisons et comprenons, nous sommes éclairés par la première lumière du long arc du souvenir des Caraïbes, depuis les communautés marronnes jusqu'aux récents efforts de collaboration visant à créer une bibliothèque numérique des Caraïbes. Nous restons donc vigilants quant aux considérations matérialistes, écologiques, identitaires et libératrices. En fin de compte, nous sommes pleinement conscients de nos querelles d'ordinateurs datant de plusieurs décennies – du Sycorax de Kamau Brathwaite aux ingénieux pirates-chercheurs de La Havane d'aujourd'hui ou à l'œuvre modèle de Create Caribbean à la Dominique. Notre technologie de pointe ne provient donc pas d'un sens du techno-utopisme erroné – ou pire, du techno-déterminisme – mais bien d'une nouvelle petite hache qui s'attaque sans relâche à la maison du maître récalcitrante.

Regard approfondi…

Politique editoriale

Accès ouvert

archipelagos est un journal en accès libre, ce qui signifie que tout le contenu est disponible gratuitement pour les utilisateurs ou les institutions. Les utilisateurs sont autorisés à lire, télécharger, copier, distribuer, imprimer, rechercher ou créer un lien vers le texte intégral des articles de ce journal sans demander la permission préalable des éditeurs.

Nous ne facturons pas les auteurs pour le traitement des articles ni pour la soumission d’articles. Les auteurs conservent leurs droits d’auteur et acceptent d’accorder une licence à leurs articles avec une licence internationale Creative Commons Attribution 4.0.

La base technologique utilisée pour archipelagos est proposée avec une licence MIT. Toutes nos données sont ouvertes sur notre dépôt GitHub.

Standards académiques

Tous les articles sont évalués par des pairs selon la méthode à double insu. Tous les projets numériques sont à simple insu et évalués par les pairs. Les revues de projet sont éditées par les éditeurs du journal. Nous filtrons le plagiat lors de notre processus d’examen.

Distribution et conservation

Nous fournissons des DOI pour tous les articles. Vous trouverez des informations sur les citations et les DOI dans la barre latérale du tiroir pour chaque article. Chaque article fournit également des métadonnées dans les normes suivantes du code HTML:

Dublin Core (Pour les besoins généraux en métadonnées)
Open Graph (Pour la distribution sur les réseaux sociaux)
Highwire Press (pour Google Scholar)

Des exemplaires des articles seront conservés dans le référentiel Eli Scholar de l'Université Yale. Nous sommes aussi conservés dans le système LOCKSS.

Valences

En chimie, la valence décrit les différentes façons dont un atome peut se lier à d’autres. Nous empruntons ce terme pour désigner les différentes façons dont un travail scientifique et créatif peut s’engager avec archipelagos : deux formes d’essai — l’une fondée sur une argumentation soutenue, l’autre relatant le processus derrière un projet numérique — ainsi que deux façons de rendre compte de la recherche numérique elle-même, un dialogue édité avec les créateurs d’un projet ou une critique autonome. Parce qu’une grande partie de la recherche numérique caribéenne prend forme en dehors de l’article conventionnel, chaque valence est évaluée selon ses propres critères, attentive au type de travail spécifique qu’elle représente. Les sections ci-dessous détaillent les conditions de soumission et le processus d’évaluation pour chacune.

Valence 1a | Essais critiques

Les essais critiques sont des articles de 6 000 à 8 000 mots qui présentent des réflexions novatrices et argumentées sur la théorie, les méthodes et les pratiques de la recherche numérique et des études sur le numérique dans le cadre des études caribéennes.

Description de la contribution

Un essai présentant un argument clair et pertinent pour le domaine des études numériques caribéennes, compris au sens large. Tous les essais de la valence 1a font l’objet d’un processus d’évaluation par les pairs en double aveugle.

Toutes les contributions doivent :

comprendre entre 6 000 et 8 000 mots
être à double interligne et suivre le Chicago Manual of Style
être rédigées en anglais, en français, en néerlandais, en papiamentu/o ou en espagnol
être soumises en format .docx ou .md

Les articles incluant des images ou d’autres éléments multimédias doivent suivre les instructions de mise en forme disponibles dans la section pour les auteurs du site web de la revue.

Veuillez vous familiariser avec le processus d’évaluation ci-dessous, et consultez nos directives pour les évaluateurs d’essais critiques pour connaître l’ensemble des critères d’évaluation. Pour toute question, n’hésitez pas à nous contacter à : archipelagosjournal@gmail.com.

Processus d’évaluation

Les auteurs soumettent un essai conforme aux directives établies.
Les évaluateurs examinent l’essai et offrent une rétroaction initiale dans un délai de cinq semaines après réception, en répondant aux questions énumérées ci-dessous et en envoyant leurs commentaires aux éditeurs de la revue (archipelagosjournal@gmail.com).
Les éditeurs lisent les commentaires des évaluateurs et informent les auteurs et les évaluateurs de la décision finale de publication.
En cas d’acceptation avec des révisions mineures ou majeures, les auteurs révisent leur contribution dans un délai de quatre semaines.
Les auteurs ont une dernière possibilité d’apporter des modifications mineures une fois les épreuves finales préparées.

Valence 1b | Essais de processus

Les essais de processus sont des articles de 4 000 à 6 000 mots qui présentent des travaux liés à la théorie, aux méthodes et aux pratiques de la construction de projets numériques.

Description de la contribution

Un essai rédigé par les auteurs du projet qui met au premier plan le travail et les processus de prise de décision conduisant à la réalisation de projets de recherche numérique. Ces essais proposent des récits sur le développement du projet et la création d’infrastructures, et/ou fournissent des détails sur de nouvelles fonctionnalités ou étapes importantes du projet numérique en question. Tous les articles de la valence 1b font l’objet d’un processus d’évaluation par les pairs en simple aveugle.

Toutes les contributions doivent :

comprendre entre 4 000 et 6 000 mots
être à double interligne et suivre le Chicago Manual of Style
être rédigées en anglais, en français, en néerlandais, en papiamentu/o ou en espagnol
être soumises en format .docx ou .md

Les articles incluant des images ou d’autres éléments multimédias doivent suivre les instructions de mise en forme disponibles dans la section pour les auteurs du site web de la revue.

Veuillez vous familiariser avec le processus d’évaluation ci-dessous, et consultez nos directives pour les évaluateurs d’essais de processus pour connaître l’ensemble des critères d’évaluation. Pour toute question, n’hésitez pas à nous contacter à : archipelagosjournal@gmail.com.

Processus d’évaluation

Les auteurs soumettent un essai conforme aux directives établies.
Les évaluateurs examinent l’essai et offrent une rétroaction initiale dans un délai de cinq semaines après réception, en répondant aux questions énumérées ci-dessous et en envoyant leurs commentaires aux éditeurs de la revue (archipelagosjournal@gmail.com).
Les éditeurs lisent les commentaires des évaluateurs et informent les auteurs et les évaluateurs de la décision finale de publication.
En cas d’acceptation avec des révisions mineures ou majeures, les auteurs révisent leur contribution dans un délai de quatre semaines.
Les auteurs ont une dernière possibilité d’apporter des modifications mineures une fois les épreuves finales préparées.

Valence 2 | Dialogues sur les projets numériques

Les dialogues comprennent des échanges critiques synthétisés en prose entre les auteurs et les évaluateurs d’un projet numérique accessible au public, généralement à un stade intermédiaire de développement.

Description de la contribution

Un échange concis et édité entre le(s) auteur(s) du site et le(s) évaluateur(s) d’un projet numérique accessible au public. Les évaluateurs examinent la Déclaration de projet préparée par les auteurs du projet ainsi que le projet numérique en ligne et soumettent leurs commentaires aux éditeurs. Avant la publication, les éditeurs de la revue révisent et consolident les notes des auteurs et des évaluateurs. Le résultat publié est une conversation nuancée sur la recherche numérique dans les Caraïbes entre l’évaluateur et les auteurs. Tous les essais de la valence 2 font l’objet d’un processus d’évaluation par les pairs en simple aveugle.

Toutes les contributions des auteurs doivent :

comprendre entre 500 et 700 mots (Déclaration de projet)
être à double interligne et suivre le Chicago Manual of Style
être rédigées en néerlandais, en anglais, en français, en papiamentu/o ou en espagnol
être soumises en format .docx ou .md

Les articles incluant des images ou d’autres éléments multimédias doivent suivre les instructions de mise en forme disponibles dans la section pour les auteurs du site web de la revue.

Veuillez vous familiariser avec le processus d’évaluation ci-dessous, et consultez nos directives pour les évaluateurs de dialogues sur les projets numériques pour connaître l’ensemble des critères d’évaluation. Pour toute question, n’hésitez pas à nous contacter à : archipelagosjournal@gmail.com.

Processus d’évaluation

Les auteurs du projet soumettent une Déclaration de projet de 500 à 700 mots expliquant leurs objectifs et la logique de leurs décisions.
Les évaluateurs préparent une évaluation de la Déclaration de projet et du site du projet numérique en ligne, en se basant sur les questions présentées plus loin dans ce document. L’évaluation doit être envoyée dans un délai de cinq semaines à l’adresse courriel de la revue : (archipelagosjournal@gmail.com).
Les éditeurs anonymisent les commentaires de l’évaluateur et les partagent avec les auteurs. Le cas échéant, les auteurs travaillent à la révision de leur projet pour intégrer les commentaires de l’évaluateur et fournissent un lien vers la version révisée (en cours de développement ou publiée publiquement).
Les auteurs du projet soumettent un récit de 1 000 à 2 000 mots en réponse aux commentaires de l’évaluateur, expliquant comment ils ont abordé (ou prévoient d’aborder) les préoccupations soulevées. Cette réponse est envoyée directement à la revue et n’est pas partagée avec les évaluateurs avant la publication.
Avant la publication, les éditeurs condensent les perspectives des auteurs et des évaluateurs pour créer un dialogue entre les deux parties. La version finale comprend généralement entre 2 000 et 6 000 mots.

Valence 3 | Recensions de projets numériques

Description de la contribution

Un bref essai rédigé par l’évaluateur commentant les mérites et le développement d’un projet numérique public. La recension comprend un paragraphe de description du projet en question suivi de la recension elle-même. La section est similaire en format et en longueur aux recensions d’ouvrages savants. Contrairement aux contributions de la valence 2 (Dialogue), il n’y a pas de dialogue entre les créateurs du projet et les évaluateurs.

Toutes les contributions doivent :

comprendre entre 1 000 et 2 000 mots
être à double interligne et suivre le Chicago Manual of Style
être rédigées en anglais, en français, en néerlandais, en papiamentu/o ou en espagnol
être soumises en format .docx ou .md

Processus d’évaluation

Les éditeurs sollicitent des recensions publiques auprès des évaluateurs directement ou acceptent des propositions d’évaluateurs à titre continu. Les éditeurs travaillent directement avec les évaluateurs pour garantir la qualité de l’essai.
Les évaluateurs évaluent un projet numérique et envoient un essai de 1 000 à 2 000 mots dans un délai de cinq semaines après confirmation de la recension. Ils répondent aux questions posées ci-dessous et envoient leur premier brouillon à archipelagosjournal@gmail.com.
Les évaluateurs révisent leur contribution en fonction des commentaires des éditeurs et envoient leur version finale et révisée à la revue.

Pour connaître l’ensemble des critères d’évaluation utilisés pour les recensions externes de projets numériques, consultez nos directives pour les évaluateurs de recensions de projets numériques. Pour toute question, n’hésitez pas à nous contacter à : archipelagosjournal@gmail.com.

Notre flux de travail

Notre flux de travail, conçu avec soin pour minimiser les coûts de production, et pour permettre à notre petite équipe de gérer un journal académique robuste, sans les services payants en dehors des coûts de serveur et de la fourniture de données DOI, fait partie du caractère unique de archipelagos. Bien que chaque journal ait des besoins et des ressources uniques disponibles pour l'équipe, nous pensons que notre infrastructure de logiciels open source, combinée à notre flux de travail, fournit un modèle viable et portable. Le flux de travail ci-dessous est la prochaine étape après la mise en place de la configuration initiale.

Nouveaux éléments

La principale caractéristique de notre flux de travail est la division en deux étapes de la production selon les types de fichiers informatiques gérés: la phase Word et la phase de Markdown. Tout en continuant de travailler pour un monde où les auteurs structurent leurs propres documents, ce qui réduit encore les coûts globaux, nous sommes conscients des habitudes de travail enracinées et nous avons conçu notre travail en conséquence.

La deuxième exigence majeure de notre flux de travail est le rôle élargi du réviseur. Après avoir reçu une formation en production et édition de documents YAML / Markdown bien formatés, notre réviseur est responsable de la transition en douceur de la première étape à la suivante.

La troisième condition est la connaissance de la génération de sites statiques (Jekyll, GitHub, etc.) par un membre de l’équipe. Dans notre cas, il s'agit de l'un des éditeurs, appelé éditeur-tech ci-dessous. Par souci de durabilité, nous sommes en train de transmettre ces compétences aux autres membres de l'équipe et aux amis du projet.

La production d’articles

N.B. Chaque phase du cycle de vie d'un texte, du premier brouillon à la production, est comprise comme une version différente du texte, abrégée ici par v1, v2, etc.

I. Phase Word

À cette étape, tous les échanges peuvent avoir lieu dans Microsoft Word, à condition que toutes les parties respectent les directives de style documentées sur le site du journal. Les rédacteurs conserveront des copies de toutes les versions de cette étape sur Dropbox. Aucune promesse de conservation n’est faite pour cette étape.

Les contributeurs soumettent la v1 aux rédacteurs par courrier électronique
Les éditeurs envoient aux examinateurs par courrier électronique à la réception
Les relecteurs pairs évaluent le travail (1 mois après la réception)
Les éditeurs répondent aux contributeurs avec des rapports basés sur le travail de révision par les pairs
Les contributeurs font des révisions et renvoient la v2 aux éditeurs par courrier électronique (1 mois après réception)
Les éditeurs partagent toutes les v2 avec le réviseur dans Dropbox
Le réviseur crée la v3, partage les informations dans Dropbox avec les éditeurs et l’envoie aux contributeurs par courrier électronique.
Les contributeurs créent la v4 avec le suivi des modifications et l’envoient au réviseur avec du matériel auxiliaire (bio, résumés et contenu multimédia). Le réviseur place tous les fichiers dans le dossier approprié dans Dropbox.
Le réviseur fait v5
Le réviseur partage tous les fichiers v5 sans suivi des modifications + documents auxiliaires avec les éditeurs dans Dropbox.
Les éditeurs obtiennent des DOI

II. La phase Markdown

Dans cette étape, nous passons aux flux de travail Markdown, à partir desquels le site et les PDF sont générés. Toutes les éditions par le réviseur et les éditeurs doivent avoir lieu sur Github à ce stade.

L’éditeur-tech convertit v5 en démarque à l’aide de Pandoc
L’éditeur-tech télécharge v5.md sur Github & crée un brouillon de problème Web à usage interne.
L’éditeur-tech génère v5 sous forme de PDF et partage avec Copy-Editor sur Dropbox.
Le réviseur envoie v5.pdf aux contributeurs en tant que preuve définitive
Les contributeurs annotent v5.pdf avec des modifications mineures et le renvoient au réviseur.
Le réviseur incorpore des modifications mineures à v5.pdf dans le fichier de démarquage sur Github pour créer la v6.
Les éditeurs examinent et testent le dernier numéro pour en assurer la qualité
Publication